Dijksma: spijt van fouten bij bezoek Nakba-herdenking

In Utrecht is een harde noot gekraakt in de gemeenteraad over het bijwonen van de zogenoemde Nakba-herdenking door burgemeester Sharon Dijksma en wethouder Linda Voortman (beiden Pro). Raadsleden wilden weten waarom het duo er naartoe was gegaan en het ook goed had gevonden dat de 4 mei-kransen werden weggemoffeld. Dijksma erkende haar fouten en vertelde dat ze het anders wil gaan doen. Ze betuigde ook spijt.

Tijdens een commissievergadering van de Utrechtse gemeenteraad, donderdag, stond het incident van de Nakba-herdenking op de agenda. Dijksma en Voortman waren daar naartoe gegaan op uitnodiging van het Pro-Hamas-netwerk PGNL, ooit opgericht door Hamas-fondsenwerver Abou Rashed – alias Abou Eenarm. Ze stonden er een minuut stil en maakten er geen punt van dat de kransen van 4 mei werden weggelegd.

Hamas-netwerk

De herdenking van de zogenoemde ‘Nakba’, volgens Palestijnen is dit de ‘catastrofe’ waarmee hun ellende zou zijn begonnen, vond op 15 mei plaats bij het oorlogsmonument op het Domplein. Met name het feit dat de kransen voor de doden uit de Tweede Wereldoorlog werden weggelegd en dat de bijeenkomst in handen was van PGNL – De AIVD noemt het een Hamas-netwerk in Nederland – wekte bij velen woede op.

Ambtelijk advies

Na afloop stelden raadsleden Mika Raterman (JA21) en Yvonne Hessel (Utrecht Solidair) schriftelijke vragen aan het college. Zij wilden onder andere weten hoe de besluitvorming voorafgaand aan het bijwonen van de herdenking had plaatsgevonden. Later bleek dat er ambtelijk advies was gegeven om niet naar de herdenking te gaan, maar een kleine afvaardiging te sturen namens het college.

‘Nooit goed doen’

Toch gingen de burgemeester en wethouder er naartoe. In de raadsvergadering werd om reflectie gevraagd van Dijksma, die zei: “Ik kan het hier nooit goed doen.” Ze doelde erop dat als ze het leed van de Palestijnen erkent, dan het bij sommige mensen ervaren wordt als een politieke uiting. “Dat is anders als wat de intentie is. Andersom geldt dat ook,” aldus Dijksma, die doelde op haar bezoek aan de jaarlijkse Chanoekaviering.

Nu wel?

Dijksma stelde vast dat het lastig is om zich te begeven in dit domein. Volgens haar was ze bij de Nakba-herdenking om te kunnen ‘verbinden’. Raadslid Bert van Steeg (CDA) wierp haar voor de voeten dat zij vorig jaar niet bij de bijeenkomst aanwezig was en dat toen alleen de wethouder er naartoe ging. Dijksma: “In het jaar daarna is er wel wat gebeurd.” Volgens haar is het conflict in Gaza heftiger geworden en heeft dat meer impact.

Giftige situatie

Niettemin erkende ze dat er factoren waren die ‘de boel in een extra giftige situatie hebben gebracht’, aldus Dijksma, die bleef benadrukken ook gevoelens van ‘een deel van de bevolking’ te willen erkennen. “U moet mij daarin geloven.” Ondanks het feit dat de situatie gespannen was, is het haar eigen afweging geweest om toch te gaan, aldus Dijksma, die daar haar verantwoording voor nam.

Verantwoordelijk

De burgemeester stelde zich kwetsbaar op in het raadsdebat. “Mijn aanwezigheid heeft uitgemaakt, dat erken ik en daar draag ik verantwoordelijkheid voor,” aldus Dijksma, die vertelde na afloop te hebben gesproken met vertegenwoordigers van de Joodse gemeenschap in Utrecht. “Zij waren geraakt, verdrietig en sommige mensen waren ook echt boos.” Er wordt nu gesproken hoe het volgend jaar beter kan.

Spijt

Dijksma is er ‘niet trots op’ wat er is gebeurd en schaamt voor wat er met de kransen is gebeurd. “Uiteindelijk maakt het niet uit wie wat daarover ambtelijk heeft gezegd: ik ben daar verantwoordelijk voor en niemand anders. En ik kan het niet terugdraaien en dat spijt me zeer. Ik vond dat heel erg,” zei de burgemeester met een brok in haar keel. Ze hoopt dat ze in de toekomst wel geloofd wordt.

Halsema

“Ik ben er niet op uit geweest om de geschiedenis te herschrijven en ben er ook niet op uit om dat te doen,” aldus Dijksma. Haar collega en partijgenoot Femke Halsema in Amsterdam kreeg wel dat verwijt, omdat ze een verklaring over de zogeheten Nakba had afgegeven. Het Centraal Joods Overleg (CJO) had daar felle kritiek op en stelde vast dat het ‘onnodig escalerend’ was van haar.

Volgend jaar

In Utrecht is het gesprek in ieder geval nog lang niet klaar, aldus Dijksma in de raad, die benadrukte het gesprek aan te blijven gaan en graag wil dat het volgend jaar beter en anders gaat. “Laten we het toonbeeld zijn in hoe je elkaar daar in vindt.” Bekijk de raadsvergadering hier terug.